钦定四库全书　集部三

西台集别集类二【宋】

提要

【臣】等谨案西台集二十巻宋毕仲游撰仲游字公叔郑州人同平章事士安之曾孙与兄仲衍同举进士厯仕州县元祐初召试学士院徐集贤校理累迁吏部郎中后入元祐党籍终于西京留司御史台提举鸿庆宫宋史附载入士安传末叙其事迹颇详厉鹗宋诗纪事以为士安子者误也东都事略但称仲游有集行世不详巻数宋史艺文志作五十巻而晁公武读书志则称西台集二十巻所纪巻目多寡互殊传本亦乆絶于世今从永乐大典各韵中搜辑排比诗文诸体俱全似已尠所遗阙特未能足五十巻之数然宋志荒谬多不可凭疑五字为传写之悮谨仍依读书志厘为二十巻亦防防乎还其旧矣仲游少负隽名其试馆职时所与同防问者乃黄庭坚张耒晁补之诸人而苏轼独异所作擢为第一他日又举以自代且称其学贯经史才通世务文章精丽议论有余原状具见东坡集中今观其著作大都雄伟博辨有余万万斛之致于轼文轨辙最近针艾之契殆由于此其间如正统封建郡县诸议虽不免稍失之偏驳而其他论事之作类皆明白详尽切中情理不为浮夸诞谩之谈盖其学问既有根柢所从游者如富弼司马光欧阳修范纯仁范纯粹刘挚辈又皆一时名徳渐渍薫陶故发为文章具有典则集中上苏学士书称其知畏于口未畏于文深戒其以文字贾祸又上司马温公书称其欲废新法而左右皆安石之徒惧其祸之犹在其后悉如所虑是其深识逺计尤不可及固非独文辞之工矣又永乐大典有毕仲衍上编次官制巻目劄子一道亦题作西台集考宋史载仲衍为官制局检讨文字千万计损益删补曲尽其当或由仲衍无集故附入仲游集中欤今亦并存以备考证至开启疏乐词诸篇非文章之正体今以原籍所有姑録存之而刋本则概从删削焉乾隆四十九年十月恭校上

总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅

总　校　官【臣】陆　费　墀

钦定四库全书

西台集巻一

宋　毕仲游　撰

奏状

理防科场奏状

右臣今年三月准宣命入内充进士覆考官及臣自守官以来累防差入试院对读考校熟见举人科场文字颇知诗赋经义取士利害之实自朝廷议改科举欲具奏陈而臣备员府僚事务繁并猝无须防之暇得尽愚见今臣获解府事待罪儒馆窃闻士大夫所论科举之利害犹未有定説尚诗赋者则指经义为易习难考而不言诗赋之名卑于经义尊经义者则指诗赋为雕刻无用而不思经义于取士其实如何诗赋经义之利害固已未决而又各匿其所短暴其所长此所以更相不信而无定説也夫诗赋非经义之比易见也使举子为声病偶俪之文章以应有司之求与以圣人之经原圣人之意而立其説则道之尊卑志之逺近不待言而可明矣然诗赋之行几五六百嵗而未厌自隋唐以来髙才达识立功名有道艺者往往出于其间经义之行无二十年天下已有倦色而亟复诗赋岂尊且逺者不足以济务而卑且近者反宜于世耶盍亦要其本末始终而论之葢经术者古学也可以谋道而不可以为科举之用诗赋者今学也可以为科举之用而不足以谋道今若使天下之士不为科举而治经且如辅嗣之治易康成之治礼安国之治书杜预之治春秋则虽举隋唐以来诗赋岂能及四人之所治如纳四人于今日科举之间则亦化为举子之文章矣诗赋经义之利害至此而见臣请明言之扬子曰天俄而可度则其覆物也浅矣地俄而可度则其载物也薄矣葢言圣人之经幽深闳逺如天地之高厚非可以不道治也孔子曰加我数年五十以学易可以无大过矣而汉唐诸儒亦多抱经白首然后名家近世如孙复治春秋居泰山者四十年始能贯穿自成一説人犹以为未尽春秋之防意而熈寜元丰之进士今年治经明年则用以应举谓传注之学不足决得失则益以新説新説不足以决得失则益以佛老之书至于分章析字旁引曲取以求合于有司圣人之经术遂但为卜利禄之具要之应举得第而已岂有正心诚意治经术谋圣人之道者哉臣愚不知以经义为科举者欲尊经术耶欲卑经术耶欲卑经术固无此理然使举子分章析字旁引曲取以求合有司而为卜利禄之具则是欲尊经术而反卑之诗赋之学固无益于圣人之经而圣人之经术不为举子之所乱尚自若也士之有志者不害于科举之外正心诚意治经谋道若曰治经为佛老之学与分章析字旁引曲取者皆前在位者之所使今而不为何损于经则既以经术为卜利禄之具使求合于有司得失之虑交于目前臣恐后日在位者之所使有甚于前日者矣要之为术不善则一矣岂可逆知其无损此诗赋经义之利害可得论者一也夫举子之取名第止问得失而已既问得失则不得不趋时所尚故王安石在位则经义欲合王安石司马光在位则经义欲合司马光其小焉者不可胜论臣请论其大者王安石不治春秋熈寜元丰之间经义遂废春秋一科而学者亦讳春秋不言司马光治春秋元祐之间经义皆班班附防春秋以为説此可谓正心诚意治经谋道之人乎于圣人之道有损乎有益乎虽然不可以责举子也彼应举必有得失之虑既虑得失则不得不以经义取合于在位之人王安石在位而经义不合王安石则有司不敢取知有司不取而应举则不若勿应而已矣天下应举者无虑数十万人而人人皆以经义茍合于在位以卜利禄则风俗伤败操行陵夷未必不由科举之致故诗赋虽为无用然作圆丘象天赋则止赋圆丘象天而已矣作尧舜性仁赋则止赋尧舜性仁而已矣虽欲取合于在位之人其路无由而取合固已无益所以不为难臣者曰废经义而用诗赋诗赋不可以取合若以策论合于在位则如之何臣应曰以防论合于在位固所不幸而又益以经义使为合岂嫌取合之少乎然科举之体常以诗赋经义定去留防论定高下彼于去留之间无以取合则为高下而取合者必少故治平之前以策论合在位者未有如熈寜之后以经义合在位者甚众也此诗赋经义之利害可得而论者二也夫取士之道古亦有之乡举里选是也今朝廷若复乡举里选方得取士之正是求贤也是求能也如谓乡举里选未可猝行则今日之取士非敢必曰求贤亦非敢必曰求能特为科举不可废而立法尔若曰求贤则诗赋经义均不知人之贤否若曰求能则诗赋经义均不知人之能不能既贤能不可以科举得则诗赋经义姑问其为科举之后便与不便尔盖诗赋虽若无足为者而题目或出于经或出于史或出于诸子百家而习诗赋者必须渉猎九经泛观子史知其节目精华始可从事而防论之中又自有经义试取举人未罢诗赋之前策论之中所説经义与既罢诗赋之后専治经义者校之相去几何而渉猎泛观必麤知前言往行治乱得失而聪明特起之士因此自见于世者甚众由是观之诗赋虽若无用而其术能使举人麤知前言往行治乱得失而通于事是其名则卑而施于科举偶得其术而便尔至于经义则不然为书者不为诗为诗者不为易为易者不为礼为礼者不为春秋是知一经而四经不知也虽有防论而论题自见所出易于为文防则人人皆挟防括以待有司不出掌握举可问者具在其中非所以广学问也经多闻博识之士世自不乏而所治之书麤通防问有备遂可以得名第其势不暇留意于其他书史若非常从旧日科举之人则所谓前言往行治乱得失殆无以自见于世是经义之名则尊而施之科举偶非其术而不便尔而又自隋唐以来高才达识立功名有道艺者往往出于诗赋之科似有成效今朝廷必欲效古以兴贤能则请俟复乡举里选如止为科举不可废而立法则异日设官分职凡所与共天下之治者必多由科举而进非细事也则诗赋经义之学不识当取施之科举已见成效与知其术可取者为之耶当取施之科举未见成效与知其术之不便者为之耶此诗赋经义之利害可得论者三也至于诗赋则有声律而易见经义则是散文而难考诗赋所出之题取于诸书而无穷经义所问之目各从本经而有尽诗赋则题目百变必是自作之文经义则理趣相闗可用他人之作诗赋则难为豫备足见举人仓猝之才经义则易为牢笼多是举人在外所撰文字诗赋则惟校工拙有司无适莫之心经义则各尚専门试官多用偏见以去取如此小小利害难以究述今朝廷虽复诗赋以取士而诗赋之上犹存经义是诗赋经义之利害均也若以经义为可行则无事复诗赋若以经义为不可行则既复诗赋而又畧存经义不过欲举人诗赋之外更知经尔虽然又非术也昔科举之未变也诗赋以观其词采防论以观其经术时务论题出于六经是经术也防问而及经防是亦经术也岂必名为大义则谓之经术不名为大义则不谓之经术葢昔之防论虽非大义而防问论题或出于易或出于礼或出于诗书或出于春秋无所不出则举人亦无所不留意虽非纯于经者而诗书礼易春秋必泛达也今既于诗赋之外人治一经而为大义则防问论题必须避举人専治而不敢出于五经之中举人知防问论题不出于五经所以备有司者约矣则亦将为书者不为诗为诗者不为易为易者不为礼为礼者不为春秋是亦知一经而四经不知也虽有诗赋而举人为诗赋留意与为经旨而留意五经者取舍不同是诱之使浅驱之令狭也为今之防莫若専复诗赋以取士而不累于科举以进治经之人専复诗赋以取士则隋唐以来髙才达识功名道艺或可以兼至不累于科举以进治经之人则圣人之经防庶不为科举之所乱若论今之举子已习经义虽复诗赋而有不能为者则愿设嘉祐明经之科以待不能为诗赋之人所取之数与推恩薄厚少増损于嘉祐之制则人无难矣葢明经近于经义而术与今日经义利害不同取明经常少取进士常多则天下之应举将自化而为诗赋不以法制而渐复其旧术之善者也以经义取士实虽不至而名近于古以诗赋取士实则几矣而名不及于经义今区区者徒见朝廷罢经义复诗赋则以为好古而已矣而不知经义之不可累以科举也既罢之后当诏天下求穷经谋道如胡瑗孙复石介者置以为博士教官使传道于诸生则今日之所尚才得经术之正而无科举之累道之美者也葢旧政已废而复之其名近古而改之则民疑然则専复诗赋以取士设嘉祐明经之科以待不能为诗赋之人而又诏天下求穷经谋道不累科举者使传道于诸生则政有并举才无或弃亦可以释民疑矣惓惓之忠惟朝廷裁择

贴黄

臣窃见朝廷平日举事虽事体不大犹多循用故常慎于更改虑更改之后恐有意外利害非目前思虑之所能尽不若循用故常之为便也今以诗赋取士所从来逺且以本朝言之如吕端李沆王旦鲁宗道王曽韩琦之徒百十年之间凡所与安社稷治天下多出于昔日进士之科其为故常亦大矣然则凡今之所以论科举者非止为科举而已葢知异日亦将求柱石股肱于其间非细事也如度用经义决能取士过于诗赋之所取则今日所论诗赋经义皆是余事勿恤可也若未能臆度恐误朝廷乆逺用人之计即乞更加审谛以平日举事慎于更改为意诗赋防论四事之中诗赋最难修习自非超异絶出之才作诗赋兼防论以从科举未见其有余力也今既为诗赋防论而又于诗赋之前増大义一场深虑举人力所不逮兼自来科场逼试之时皆息力养鋭入试第一场诗赋至次日入试论文字不多方可第三日却试防今于诗赋之前先以大义一场困之至次日才试诗赋不惟场第太多考校増冗兼举人就试必所患苦然朝廷复诗赋又试大义者必以大义为经术之故但举人习诗赋止欲得名第习大义亦止欲得名第皆借以为干禄之具非真所谓经术也与诗赋何异

耀州理防赈济奏状

当州准定***牒准提举常平司牒契勘耀州官吏赈粜斛斗违法不当事理分明已具奏闻及节次牒本州取勘依条施行差人取索公案即不坐到奏劾违法事件未知提举常平司奏劾本州如何赈粜违法缘自推行赈济以来累准提举常平司取防防检不一其间本州措置赈粜别有因依合具奏陈者

一检准元丰令灾伤放税七分以上赈济谷不足者许劝诱有力戸出办有余纳本仓仍开谕积贮之家减价出粜勘防本州昨来夏旱放税七分以上至八九分据诸县依条抄录到阙食之人共四万八千余戸计一十七万九千余口虽累准提举常平司牒指挥催促依条劝诱乡郭有力之家出办斛斗本州备录行下诸县之后大县劝诱不过三千石上下小县千石以下内除美原一县曽申纳到劝诱大麦五百八十五石后来却已给还外有云阳淳化富平三原同官华原六县虽升斗之数不曽催纳入官并各除放不用为自三月后来减价出粜常平斛斗及依条抄录阙食戸给赴内外官仓籴米并抄劄贫乏不能自存之人依乞丐条支给米豆至六月间内外常平斛斗除俵粜指占外见在数目全然不多市上絶无粜卖物价愈更踊贵人户流移未得定叠别无可措置擘画遂依上条开谕积贮之家减价出粜斛斗救接前项十六七万无营运阙食之人盖劝诱系人户出办入官有余纳本仓不给价钱难以多行出办所在开谕积贮之家减价出粜于条既无多少之限兼系令人户自将斛斗就乡村要便处粜卖与阙食之人一一逐渐自交领价钱归去与市上寻常粜卖斛斗无异止是依条比灾伤之际踊贵市色减价出粜即与劝诱系是两事元不是合催纳入官之物今来提举常平司奏劾本州官吏赈粜斛斗等违法不当虽不知奏劾如何违法不当窃虑提举常平司奏闻事状内不曽子细分别劝诱与开谕依条系是两事亦不曽分别直出办入官与阙食之人用钱就乡村粜卖事理大叚不同别致朝廷怪责兼本州昨来至六月间人户犹未种得秋田累准提举常平司指挥称夏田灾伤已重秋苗多未布种若向秋不甚丰稔则民间大叚阙食要见夏灾伤合用赈济并准备向秋赈济数目如何计置得足不至阙误兼后来更曽防丁寜秋苗未有收成之望既人户阙食本州县自合预行劝诱有力人户广行出办斛斗减价出粜中间本州除为夏料灾伤开谕积贮之家减价出粜外更作秋灾准备恐人户难得米麦细色斛斗遂只开谕麤色如麻谷大麦粟豆之类约两个月减价出粜共计一十八万五千八百六石以抄劄到前项阙食之人数目纽算于两个月中毎人可粜一石有零麤色斛斗只是比得细色五六斗以来吃用其预准备秋灾伤减价出粜之数虽更多于夏料若果是秋田大叚灾伤阙食之民须亦更多夏料抄劄之数比之夏料灾伤日月又更窎逺元约九月下旬至次年三月终减价出粜且只以夏料抄劄人数纽算计于六个月以上毎人可粜两石有零麤色斛斗只比得细色一石二斗以来吃用况自来州县劝诱与开谕体面情愿粜百石物者不过粜及三二十石而止情愿粜十石物者不过粜及三两石而止昨来夏灾开谕七县积贮之家情愿共粜十八万五千余石至八月中住罢不用防其实粜之数才五万七千五百余石又只是大麦荞麦谷豆等麤色斛斗显见准拟夏秋灾伤减价出粜起初须且开谕准备及当时万数即临时庶免败事葢本州内外常平仓见在斛斗数目全然不多又通夏秋作灾伤准备月数窎逺即开谕积贮之家减价出粜州县当时惟恐出粜不多致人户大段流移别负罪责况于情愿出粜数中实只可望三二分斛斗普遍粜与前项十六七万阙食之人州县官吏惟是奉行诏条及遵依提举常平指挥推行之后借其夏秋开谕减价额数告示乡村要***十六七万阙食之人使知广有开谕下斛斗次第麤肯安心等待官中措置不致大段流移及结集为盗亦要豪右积贮之家不乱放散所有斛斗出境内实俟将来得雨之后立便行下诸县裁减及节次晓告人戸更不作准备并住罢讫通夏秋开谕七县积贮之家一千六百六十余户上共只减价粜过麤斛斗五万七千余石一斗得一斗见钱归去与劝诱入官事理不同其间惟三原县出等高强李忠二戸积贮之家曽就乡村减价粜过四百九十余石麤色斛斗其余多者粜得三百石少者十石五石其秋料准备之数即更不曽粜动升斗亦不曽有升斗之数入官伏望圣慈特赐矜察付下有司照防施行