标题：岁寒堂诗话 内容： 岁寒堂诗话[宋]张戒撰●卷上建发陶阮以前诗，专以言志；潘陆以後诗，专以咏物。 兼而有之者，李杜也。 言志乃诗人之本意，咏物特诗人之馀事。 古诗苏李曹刘陶阮本不期于咏物，而咏物之工，卓然天成，不可复及。 其情真，其味长，其气胜，视《三百篇》几于无愧，凡以得诗人之本意也。 潘陆以後，专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣。 谢康乐“池塘生春草”，颜延之“明月照积雪”，（案：“明月照积雪”乃谢灵运诗，此误。）谢玄晖“澄江静如练”，江文通“日暮碧云合”，王籍“鸟鸣山更幽”，谢真“风定花犹落”，柳恽“亭皋木叶下”，何逊“夜雨滴空阶”，就其一篇之中，稍免雕镌，粗足意味，便称佳句，然比之陶阮以前苏李古诗曹刘之作，九牛一毛也。 大抵句中若无意味，譬之山无烟云，春无草树，岂复可观。 阮嗣宗诗，专以意胜；陶渊明诗，专以味胜；曹子建诗，专以韵胜；杜子美诗，专以气胜。 然意可学也，味亦可学也，若夫韵有高下，气有强弱，则不可强矣。 此韩退之之文，曹子建杜子美之诗，後世所以莫能及也。 世徒见子美诗多粗俗，不知粗俗语在诗句中最难，非粗俗，乃高古之极也。 自曹刘死至今一千年，惟子美一人能之。 中间鲍照虽有此作，然仅称俊快，未至高古。 元白张籍王建乐府，专以道得人心中事为工，然其词浅近，其气卑弱。 至于卢仝，遂有“不唧溜钝汉”、“七碗吃不得”之句，乃信口乱道，不足言诗也。 近世苏黄亦喜用俗语，然时用之亦颇安排勉强，不能如子美胸襟流出也。 子美之诗，颜鲁公之书，雄姿杰出，千古独步，可仰而不可及耳。 国朝诸人诗为一等，唐人诗为一等，六朝诗为一等，陶阮、建安七子、两汉为一等，《风》、《骚》为一等，学者须以次参究，盈科而後进，可也。 黄鲁直自言学杜子美，子瞻自言学陶渊明，二人好恶，已自不同。 鲁直学子美，但得其格律耳；子瞻则又专称渊明，且曰“曹刘鲍谢李杜诸子皆不及也”，夫鲍谢不及则有之，若子建李杜之诗，亦何愧于渊明？ 即渊明之诗，妙在有味耳，而子建诗，微婉之情、洒落之韵、抑扬顿挫之气，固不可以优劣论也。 古今诗人推陈王及《古诗》第一，此乃不易之论。 至于李杜，尤不可轻议。 欧阳公喜太白诗，乃称其“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。 此等句虽奇逸，然在太白诗中，特其浅浅者。 鲁直云；“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。 五介甫云：“白诗多说妇人，识见污下。 ”介主之论过矣。 孔子删诗三百五篇，说妇人者过半，岂可亦谓之识见污下耶？ 元微之尝谓自诗人以来，未有如子美者，而复以太白为不及，故退之云：“不知群儿愚，那用故谤伤。 ”退之于李杜但极口推尊，而未尝优劣，此乃公论也。 子美诗奄有古今，学者能识《国风骚》人之旨，然後知子美用意处，识汉魏诗，然後知子美遣词处。 至于掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，在子美不足道耳。 欧阳公诗学退之，又学李太白。 王介甫诗，山谷以为学三谢。 苏子瞻学刘梦得，学白乐天太白，晚而学渊明。 鲁直自言学子美。 人才高下，固有分限，然亦在所忌，不可不谨，其始也学之，其终也岂能过之。 屋下架屋，愈见其小，後有作者出，必欲与李杜争衡，当复从汉魏诗中出尔。 诗以用事为博，始于颜光禄而极于杜子美。 以押韵为工，始于韩退之而极于苏黄。 然诗者，志之所之也。 情动于中而形于言，岂专意于咏物哉？ 子建“明月照高楼，流光正徘徊”，本以言妇人清夜独居愁思之切，非以咏月也，而後人咏月之句，虽极其工巧，终莫能及。 渊明“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，本以言郊居闲之趣，非以咏田园，而後人咏田园之句，虽极其工巧，终莫能及。 故曰“言之不足，故咏叹之。 咏叹之不足，故不知手之舞之，足之蹈之。 ”後人所谓含不尽之意者此也，用事押韵，何足道哉！ 苏黄用事押韵之工，至矣尽矣，然究其实，乃诗人中一害，使後生只知用事押韵之为诗，而不知咏物之为工，言志之为本也，风雅自此扫地矣。 韵有不可及者，曹子建是也。 味有不可及者，渊明是也。 才力有不可及者，李太白韩退之是也。 意气有不可及者，杜子美是也。 文章古今迥然不同，锺嵘《诗品》以《古诗》第一，子建次之，此论诚然。 观子建“明月照高楼”、“高台多悲风”、“南国有佳人”、“惊风飘白日”、“谒帝承明庐”等篇，铿锵音节，抑扬态度，温润清和，金声而玉振之，辞不迫切，而意已独至，与《三百五篇》异世同律，此所谓韵不可及也。 渊明“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”、“采菊东篱下，悠然见南山”，此景物虽在目前，而非至闲至静之中，则不能到，此味不可及也。 杜子美李太白韩退之三人，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。 至于杜子美，则又不然，气吞曹刘，固无与为敌，如放归州而云“维时遭艰虞，朝野少暇日。 顾惭恩私被，昭许归蓬荜”，新婚戍边而云“勿为新婚念，努力事戎行。 罗不复施，对君洗红妆”，《庄游》云“两宫各警跸，万里遥相望，”《洗兵马》云“鹤驾通宵凤辇备，鸡鸣问寝龙楼晓”，凡此皆彻而婉，正而有礼，孔子所谓“可以兴，可以观，可以群，可以怨。 迩之事父，远之事君”者。 如“刺规多谏诤，端拱自光辉”，“俭约前王体，风流後代希”，“公若登台辅，临危莫爱身”，乃圣观法言，非特诗人而已。 “萧萧马鸣，悠悠旆旌”，以“萧萧”“悠悠”字，而出师整暇之情状，宛在目前。 此语非惟创始之为难，乃中的之为工也。 荆轲云：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。 ”自常人观之，语既不多，又无新巧，然而此二语遂能写出天地愁惨之状，极壮士赴死如归之情，此亦所谓中的也。 古诗“白杨多悲风，萧萧愁杀人”，“萧萧”两字，处处可用，然惟坟墓之间，白杨悲风，尤为至切，所以为奇。 乐天云：“说喜不得方言喜，说怨不得言怨。 ”乐天特得其粗尔。 此句用“悲”“愁”字，乃愈见其亲切处，何可少耶？ 诗人之工，特在一时情味，固不可预设法式也。 《国风》云：“爱而不见，搔首踟蹰。 ”“瞻望弗及，伫立以泣。 ”其词婉，其意微，不迫不露，此其所以可贵也。 《古诗》云：“馨香盈怀袖，路远莫致之。 ”李太白云：“皓齿终不发，芳心空自持。 ”皆无愧于《国风》矣。 杜牧之云：‘多情却是总无情，惟觉尊前笑不成。 “意非不佳，然而词意浅露，略无馀蕴。 元白张籍，其病正在此，只知道得人心中事，而不知道尽则又浅露也。 後来诗人能道得人心中事者少尔，尚何无馀蕴之责哉。 陶渊明云：“世间有乔松，于今定何闻。 ”此则初出于无意。 曹子建云：“虚无求列仙，松子久吾欺。 ”此语虽甚工，而意乃怨怒。 《古诗》云：“服食求神仙，多为药所误。 ”可谓辞不迫切而意已独至也。 东坡评文勋篆云：“世人篆字，隶体不除，如浙人语，终老带吴音。 安国用笔，意在隶前，汲冢鲁壁，周鼓泰山。 ”东坡此语，不特篆字法，亦古诗法也。 世人作篆字，不除隶体，作古诗不免律句，要须意在律前，乃可名古诗耳。 人才各有分限，尺寸不可强。 同一物也，而咏物之工有远近；皆此意也，而用意之工有浅深。 章八元《题雁塔》云：“十层突兀在虚空，四十门开面面风。 却讶鸟飞平地上，忽惊人语半天中。 回梯倒踏如穿洞，绝顶初攀似出笼。 ”此乞儿口中语也。 梅圣俞云：“气想下时险，喘汗头目旋。 不知且安坐，休用窥云烟。 ”何其语之凡也。 东坡《真兴寺阁》云：“山林与城郭，漠漠同一形。 市人与鸦鹊，浩浩同一声。 侧身送落日，引手攀飞星。 登者尚呀咻，作者何以胜。 ”《登灵隐寺塔》云：“足劝小举相，前路高且长。 渐闻钟磬音，飞鸟皆下翔。 入门亦何有，云海浩茫茫。 ”意虽有佳处，而语不甚工，盖失之易也。 刘长卿《登西灵寺塔》云：“化塔凌虚空，雄规压川泽。 亭亭楚云外，千里看不隔。 盘梯接元气，坐壁栖夜魄。 ”王介甫《登景德寺塔》云：“放身千仞高，北望太行山。 邑屋如蚁冢，蔽亏尘雾间。 ”此二诗语虽稍工，而不为难到。 杜子美则不然，《登慈恩寺塔》首云：“高标跨苍天，列风无时休。 自非旷士怀，登兹翻百忧。 ”不待云“千里”“千仞”“小举足”“头目旋”而穷高极远之状，可喜可愕之趣，超轶绝尘而不可及也。 “七星在北户，河汉声西流。 羲和鞭白日，少昊行清秋。 ”视东坡“侧身”“引手”之句陋矣。 “秦山忽破碎，泾渭不可求。 俯视但一气，焉能辨皇州？ ”岂特“邑屋如蚁冢，蔽亏尘雾间”，山林城郭，漠漠一形，市人鸦鹊，浩浩一声而已哉？ 人才有分限，不可强乃如此。 《国风》、《离骚》固不论，自汉魏以来，诗妙于子建，成于李杜，而坏于苏黄。 余之此论，固未易为俗人言也。 子瞻以议论作诗，鲁直又专以补缀奇字，学者未得其所长，而先得其所短，诗人之意扫地矣。 段师教康昆仑琵琶，且遣不近乐器十馀年，忘其故态，学诗亦然。 苏黄习气净尽，始可以论唐人诗。 唐人声律习气净尽，始可以论六朝诗。 镌刻之习气净尽，始可以论曹刘李杜诗。 《诗序》云：“情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之。 ”子建李杜皆情意有馀，汹涌而後发者也。 刘勰云：“因情造文，不为文造情。 ”若他人之诗，皆为文造情耳。 沈约云：“相如工为形似之言，二班长于情理之说。 ”刘勰云：“情在词外曰隐，状溢目前曰秀。 ”梅圣俞云：“含不尽之意，见于言外；状难写之景，如在目前。 ”三人之论，其实一也。 杜子美云“续儿诵《文选》，又云”熟精《文选》虽昭明所集，非昭明所作。 秦汉魏晋奇丽这文尽在，所失虽多，所得不少。 作诗赋四六，此其大法，安可以昭明去取一失而忽之？ 子瞻文章从《战国策陆宣公奏议》中来，长于议论而欠宏丽，故虽扬雄亦薄之，云“好为艰深之词，以文浅易之说”。 雄之说浅易则有矣，其文词安可以为艰深而非之也。 韩退之文章岂减子瞻，而独推扬雄云：“雄死后作者不复生。 ”雄文章岂可非哉？ 《文选》中求议论而无，求奇丽之文则多矣。 子美不独教子，其作诗乃自《文选》中来，大抵宏丽语也。 杜子美《登慈恩寺塔》云：“回首叫虞舜，苍梧云正愁。 惜哉瑶池饮，日宴昆仑丘。 ”此但方言其穷高极远之趣尔，南及苍梧，西及昆仑，然而叫虞舜，惜瑶池，不为无意也。 《白帝城最高楼》云：“扶桑西枝对断石，弱水东影随长注。 ”使后来作者如何措手？ 东坡《登常山绝顶广丽亭》云：“西望穆陵关，东望琅邪台。 南望九仙山，北望空飞埃。 相将叫虞舜，遂欲归蓬莱。 ”袭子美已陈之迹，而不逮远甚。 山谷《登快合》诗云：“落水千山天远大，澄江一道月分明。 ”此但以远大分明之语为新奇，而安其实，乃小儿语也。 山谷是作《大雅堂记》，谓子美死四百年，后来名世之士，不无其人，然而未有能升子美之堂者，此论不为过。 杨太真事，唐人吟咏至多，然类皆无礼。 太真配至尊，岂可以儿女语黩之耶？ 惟杜子美则不然，《哀江头》云：“昭阳殿里第一人，同辇随君侍君侧。 ”不待云“娇侍夜”、“醉和春”，而太真之专宠可知，不待云“玉容”“梨花”，而太真之绝可想也。 至于言一时行乐事，不斥言太真，而但言辇前才人，此意尤不可及。 如云：“翻身向天仰射云，一笑正坠双飞翼。 ”不待云“缓歌慢舞凝丝竹，尽日君王看不足”，而一时行乐可喜事，笔端画出，宛在目前。 “江水江花岂终极”，不待云“比翼鸟”“连理枝”，“此恨绵绵无尽期”，而无穷之恨，“黍离”麦秀之悲，寄于言外。 题云《哀江头》，乃子美在贼中时，潜行曲江，睹江水江花，哀思而作。 其词婉而雅，其意微而有礼，真可谓得诗人之旨者。 《长恨歌》在乐天诗中为最下，《连昌宫词》在元微之诗中乃最得意者，二诗工拙虽殊，皆不若子美诗微而婉也。 元白数十百言，竭力摹写，不若子美一句，人才高下乃如此。 梅圣俞云：“状难写之景，如在目前。 ”元微之云：“道得人心中事。 ”此固白乐天长处，然情意失于太详，景物失于太露，遂成浅近，略无余蕴，此其所短处。 如《长恨歌》虽播于乐府，人人称诵，然其实乃乐天少作，虽欲悔而不可追者也。 其叙杨妃进见专宠行乐事，皆秽亵之语。 首云“汉皇重色思倾国，御宇多年求不得”，后云“渔阳鼙鼓动地来，惊破《霓裳羽衣曲》”，又云“君王掩面救不得，回看血泪相和流”，此固无礼之甚。 “侍儿扶起娇无力，始是新承恩泽时”，此下云云，殆可掩耳也。 “遂令天下父母心，不重生男重生女”，此等语乃乐天自以为得意处，然而亦浅陋甚。 “夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，此尤可笑，南内虽凄凉，何至挑孤灯耶？ 惟叙上皇还京云：“天旋日转回龙驭，到此踌躇不能去。 马嵬坡下泥土中，不见玉颜空死处。 君臣相顾尽沾衣，东望都门信马归。 归来池苑皆依旧，太液芙蓉未央柳。 ”叙太真见方士云：“风吹仙袂飘飘举，犹似《霓裳羽衣》舞。 玉容寂寞泪阑干，梨花一枝春带雨。 ”一篇之中，惟此数语稍佳尔。 《长恨歌》，元和元年尉时作，是时年三十五，谪江州十一年，作《琵琶行》，二诗工拙，远不侔矣。 如《琵琶行》虽未免于烦悉，然其语意甚当，后来作者，未易超越也。 发布时间：2026-10-07 08:27:01 来源：乐乐易学网 链接：https://www.wuguba.cn/post-99488.html