标题：养一斋李杜诗话 内容： 养一斋李杜诗话清潘德舆●卷一朱子曰：“作诗先看李、杜，如士人治本经，本既立，方可看苏、黄以次诸家。 ”予笃信此说，十年前，辑《作诗本经》一书，专取李、杜集，择而录之，并为《总论》二卷附焉。 既而思之，李、杜所作，诚不能篇篇与《风》、《雅》合，然非浅陋如予者所宜定去取也，故此书不敢示人。 其《总论》则偶出管见，不忍割弃，缀诸拙著诗话後，质世之知言者。 朱子曰：“李太白诗非无法度，乃从容於法度之中，盖圣於诗者。 ”按古今论太白诗者众矣，以朱子此论为极则。 他人形容赞美，累千百言，皆非太白真相知者，以本不知诗教源流。 故子美为“诗圣”，而太白则谓之“诗仙”，万口熟诵，牢不可破。 究竟仙是何物？ 以虚无不可知者相拟，名尊之实外之矣。 若缘谪仙之号定於贺监，谪仙之歌赋於同朝，少陵赠什亦尝及之，遂为定评。 不知贺监老为道士，回惑已深，明皇好仙，朝列风靡，无稽品藻，何足效尤；少陵特叙其得名之始云尔，非以为确不可易也。 且贺监又尝目之为天上星精矣，岂亦可从张旭太湖精之例，以“诗精”目之乎？ 若见太白咏仙者多，乃以“诗仙”当之，则高如郭璞，卑若曹唐，亦将号以“诗仙”耶？ 朱子以其徒容法度为圣，何等了当！ 杨升庵曰：“太白为古今诗圣。 ”语据朱子，扌颠扑不破。 而他日又谓“太白诗仙翁剑客语”，何其仙圣之杂糅也！ 此义不明，看太白诗焉能入解？ 故皮袭美谓其诗“言出天地外，思出鬼神表，非世间人语”。 极力推尊，皆成幻妄。 歼氏臞庵谓其诗“如刘安鸡犬，遗响白云，覈其归存，恍无定处”。 推寻不入，转致揶揄也。 至王氏百谷，乃直谓“李诗仙，杜诗圣，圣可学，仙不可学矣”。 岂非名尊之、实外之之明验也哉！ 惟周氏伯弓曰：“太白诗号雄俊，而法度最缜密。 ”此乃可与朱子之言相发明耳。 张氏邦基曰：“孟子之言道，如项羽用兵，直行曲施，逆见错出，皆当大败，而举世莫能当，何其横也！ 左丘明之於词令亦甚横。 自汉後千年，惟韩退之之於文，李太白之於诗，亦皆横者。 ”按孟子不可以“横”言，左氏亦不可以“横”尽。 若“项羽之用兵，直行曲施，逆见错出，举世莫能当”，拟太白诗，颇得其神。 然朱子云：“太白诗不专是豪横，亦有雍容和缓者，如首篇‘《大雅》久不作’，多少和缓？ ”此论又不可不知也。 计氏有功曰：“张碧，贞元中人，自序其诗云：‘尝读李长吉集，谓春拆红翠，辟开蛰户，其奇峭不可攻也。 及览太白诗，天与俱高，青且无际，鹍触巨海，澜涛怒翻，则观长吉之篇，若陟嵩之颠视诸阜者耶！ ’”按《沧浪诗话》云：“人言太白仙才，长吉鬼才，不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。 ”《海录碎事》亦言：“唐人以李白为天才绝，白居易人才绝，李贺鬼才绝。 ”又渔洋山人戏论“李白飞仙语，李贺才鬼语”。 愚实不解仙鬼之才、仙鬼之语，诸公何从悉其高下而公然以评诗也？ 张碧论太白，长吉别处，奇古确实，远胜天仙、鬼仙、鬼才、才鬼诸说。 碧诗万不可以追踪太白，而名碧字太碧，摹仿令人失笑，然此论独可存也。 严氏羽曰：“观太白诗者，要识真太白处。 太白天才豪逸，语多卒然而成。 学者於每篇中，识其安身立命处可也。 ”按沧浪论诗，以禅为喻，颇非古义，所以来冯氏之攻。 然谓“李、杜二集，须枕藉观之，如今人之治经”，则吻合朱子之谕，不可攻也。 其谓太白诗有“安身立命处”，语殊深微不易解，而於太白诗煞有见地，学者不可不究其旨。 究之若何？ 吴子华所谓“太白诗气骨高举，不失颂咏风刺之遗”者，即其“安身立命处”矣。 沧浪又谓“太白发句，谓之开门见山”。 夫诗有通体贵含蓄者，有通体贵发露者，岂有“发句”必求“开门见山”之理？ 此可以论唐人试帖之破题，而不可以论太白诗也。 误传惑人，莫此为甚，故附辩之。 魏氏庆之曰：“为诗欲气格豪逸，当看退之、太白。 ”按退之文，乃太白诗之敌也；退之诗，则不可与太白诗并。 盖退之诗，豪则有之，逸处甚少，千古以来，足当“气格豪逸”者，太白一人而已。 後来苏长公七古豪逸处，几欲乱真。 然李诗源出《风》、《骚》，痕迹都融；苏诗行以古文，议论不废。 李实正声，苏为别径，终难方驾。 朱子曰：“苏、黄只是今人诗，苏才豪，一滚说尽无馀意。 ”是也。 杨氏慎曰：“庄周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。 文非至工，则不可为神，然神非工之所可至也。 ”按升庵轩李轾杜，不足训，此以庄子比太白，却不误。 顾氏璘亦云：“文至庄，诗至太白，草书至怀素，皆兵法所谓奇也。 ”然怀素之草书，非右军之左规右矩也；太白却於古法无脱漏处耳。 黄氏庭坚曰：“太白歌诗，超越六代，与汉、魏乐府争衡。 ”按《李诗纬》云：“太白愠于群小，乃放还山，纵酒浪游，岂得已哉！ 故於乐府多清怨，盖不敢忘君也。 ”夫太白之不敢忘君，与子美何异？ 情深故文明，所以越六代而齐汉、魏也。 朱子谓“鲍明远才健，太白专学之”。 此语转不若黄太史之的。 周氏紫芝谓“太白诗太高而微短於韵”，弥妄矣。 葛氏立方曰：“李白乐府三卷，於三纲五常之道数致意焉。 虑君臣之义不笃也，则有《君道曲》之篇。 虑父子之义不笃也，则有《东海勇妇》之篇。 虑兄弟之义不笃也，则有《上留田》之篇。 虏朋友之义不笃也，则有《箜篌谣》之篇。 虑夫妇之义不笃也，则有《双燕离》之篇。 ”按此条於太白诗能见其大，太白所以追蹑《风》、《雅》为诗之圣者，根本节目，实在乎此。 後人震眩其才，而不知其深合古诗人之义，故誉之则谓其摆去拘束，如元微之：毁之则谓其不达义理，如苏子由，皆大误也。 高氏棅曰：“李翰林乐府古调，能使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎！ ”按太白尝言：“齐、梁以来，艳薄斯极，将复古道，非我而谁？ ”其一生式靡起衰，全在古风、乐府。 储、王、高、岑诚一代之翘秀，顾其志非以古道自任者也，恶得与太白争席哉？ 《艺苑卮言》云：“太白古乐府，杳冥惝恍，纵横变幻，极才人之致，然自是太白乐府。 ”嘻！ 此以形似论乐府者也。 齐、梁後之乐府，非太白起而振之，不至五代，已流入于词矣。 太白树复古之伟功，王氏谓其极才人之能事而已，亦浅矣哉！ 王氏士禛曰：“唐五言古诗，李白、韦应物超然复古。 ”按左司五古，高步三唐，然持较青莲，色味不欠，形神顿跼，似难连类而及。 且左司割秀於六朝者也。 渔洋以太白、左司并言，疑所谓复古者，复《选》体之古焉耳。 太白胸次高阔，直将汉、魏、六朝一气铸出，自成一家，拔出建安以来仰承《三百》之绪，所谓“志在删述”、“垂辉千春”者也，岂专主《选》体哉！ 予韪渔洋能揭明李诗五言之复古，而恐其以选体当之，犹非了义也，故录而辩之。 若《酉阳杂俎》谓“太白前後三拟《文选》不成，悉焚之，唯留《恨》、《别》二赋”。 此真梦呓。 夫《文选》三十卷，太白全拟之，则有此才力而无此文体，试问卜子夏、孔安国《诗》、《书序》，亦可拟乎？ 此刘昼赋《六合》之为耳，太白为之乎？ 若有拟有否，又不可径谓其拟《文选》也。 段氏徒见集中有《恨》、《别》二赋，遂传此大语，以尊太白，而不知其庸且妄耳。 总之李、杜无所不学，而《文选》又唐人之所重，自宜尽心而学之，所谓“转益多师是汝师”也。 若其志向之始，成功之终，则非《选》诗所得而囿。 故谓太白学古兼学《文选》可，谓其复古为复《选》体则不可，谓其拟古屡拟《文选》则尤不可。 李氏攀龙曰：“七言古诗，惟杜子美不失初唐气格，而纵横有之。 太白纵横，往往强弩之末，间作长语，英雄欺人耳。 ”按于鳞谓“太白五七言绝句，唐三百年一人，盖以不用意得之”。 此则诚然。 至论七古，何其讠孛也！ 太白歌行，只有少陵相敌。 王阮亭谓“嘉州之奇峭，供奉之豪放，更为创获”。 又谓“李白、岑参二家，语羞雷同，亦称奇特”。 屡以太白、嘉州并称，已为失言，试问《襄阳歌》、《江上吟》、《鸣皋歌》、《送别校书叔云》、《梦游天姥吟》等作，嘉州能为之乎？ 嘉州奇峭，人力之极，天韬未之解也。 于鳞转以太白为“强弩之末”，为“英雄欺人”，更不堪一笑耳。 《诗辨坻》亦谓“太白歌行，跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽”，与于鳞一鼻孔出气。 此皆误以初唐为古体，故嫌李诗之一概放佚，而幸杜诗之偶一从同。 岂知诗之为道，穷则变，变则通，《风》、《雅》之不能不为《楚骚》，《楚骚》之不能不为苏、李，皆天也。 诗之古与不古，视其天与不天而已矣。 今必以初唐为古，不知初唐已变江左；必以太白为蔑古，不知苏、李已变《风》、《雅》。 余最笑何大复《明月篇》，舍李、杜而师卢、骆，以为“劣於汉魏”而“近《风骚》”欤？ 不知“劣於汉魏近《风骚》”句，乃言“劣於汉魏”之“近《风骚》”耳。 不解句义，既堪咍噱，况当时之体，老杜已明断之。 于鳞欲後来杰魁，仍拾信阳馀唾，徒以初唐一体绳太白、子美歌行之优劣，所以终身宗法唐人而不免为优孟欤？ 阮亭犹曰：“接迹风人《明月篇》，何郎妙悟本从天”。 虽其诗末二语，微辞讽世，唤醒无限，已无解於“接迹风人”、“妙悟从天”称扬之过矣。 胡氏应麟云：“七言歌行，垂拱四子，词极藻艳，未脱梁、陈。 太白、少陵，大而化矣，能事毕矣。 ”此为得之。 方氏静宏曰：“太白耻为郑、卫之作，律诗故少。 编者多以律类入古中，不知其近体犹存雅调耳。 ”按太白复古之功，不独在乐府歌行，於五律亦可见。 《李诗纬》所谓“太白五律，犹为古诗之遗，特於《风》、《骚》为近”，是也。 故知其薄声律，乃得诗源，谓其惮拘束，则成瞀论。 观其一生，七律只得八首，固缘阳冰编次之时，著述十丧八九，亦由七律初行，笃於古者尚不屑为耳。 太白尝自言：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。 ”何况七律哉？ 柴虎臣乃云：“太白不长於七律，故集中厥体甚少。 ”吾不知“三山半落青天外，二水分白鹭洲”，“城隅渌水明秋月，海上青山隔暮云”，“楼台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微”等诗，柴氏何所见而断其不长也？ 胡氏应麟曰：“五言排律，沈、宋二氏，藻赡精工；太白、右丞，明秀高爽。 ”按沈、宋排律，人巧而已。 右丞明秀，实超沈、宋之上。 若气魄闳大，体势飞动，亦未可与太白抗行也。 “湖清霜镜晓，涛白雪山来”，“地形连海尽，天影落江虚”等句，右丞恐当避席。 若“独坐清天下”、“黄鹤西楼月”等高调，更不待言。 故论诗者胸无等级，语即近似，皆成隔阂，此类是也。 高氏棅曰：“开元後五言绝句，李白、王维尤胜诸人。 ”宋氏荦曰：“李白、崔国辅五绝，号为擅场”。 按二说高氏为近之。 右丞五绝，冲澹自然，洵有唐至高之境也。 但右丞五绝佳处，太白有之，太白五绝佳处，右丞未尝有之，并论终嫌不敌。 若崔国辅，特齐、梁之馀，谓不失五绝源于乐府之遗意则可耳。 太白五绝，虽亦从六朝清商小乐府而来，而天机浩荡，二十字如千言万言，前人所谓回飙掣电，令人缥缈天际者，国辅能之乎？ 徐而菴谓“唐人五绝，惟太白擅场”，此言独见得到。 然徐氏以太白五绝为似阴铿，阴工此体，故子美诗云“李侯有佳句，往往似阴铿”也。 此又不免泥解杜诗，且不省太白五绝佳处之原委耳。 高氏棅曰：“七言绝句，太白高於诸人，王少伯次之。 ”按《艺苑卮言》谓“七言绝句，王少伯与太白争胜豪釐，俱是神品”。 《诗薮》谓“太白、江宁，各有至处”。 《弱侯诗评》谓“龙标、陇西，七绝当家，足称联璧”。 《漫堂说诗》谓“三唐绝句，并堪不朽，太白、龙标，绝伦逸群”。 然吾独取高氏“少伯次之”之说。 夫少伯七绝，古雅深微，意在言表，低眼观场，随声赞美，其实堕云雾中，并不知其意脉所在，此其境地，岂可易求？ 顾余谓少伯诗，咀含有馀，而飞舞不足也。 屈绍隆云：“诗以神行，若远若近，若无若有，若云之於天，月之於水，诗之神者也。 而五七绝尤贵以此道行之。 昔之擅其妙者，在唐有太白一人，盖非靡诘、龙标之所及，所谓鼓之舞之以尽神，繇神入化者也。 ”细玩屈氏之论，则知高氏所谓“少伯次之”者，非臆见矣。 王氏谓“争胜豪釐”，太白胜龙标处，诚在豪釐之间，非老於诗律，不能下斯一语。 惜王氏以“俱是神品”一语混之，说成李能胜王，王亦胜李。 於是胡氏《诗薮》谓“李写景入神，王言情造极。 王宫辞乐府，李不能为；李览胜纪行，王不能为”。 意议浅滞，妄分畛域，更不足驳也已。 葛氏立方曰：“太白古风两卷近七十篇，身欲为神仙者殆十三四。 然《梁父吟》云：‘阊阖九门不可通，以额扣关阍者怒。 ’人间门户，尚不可入，太清倒景，岂易凌蹑乎？ 有谈玄之作云：‘茫茫大梦中，惟我独先觉。 腾转风火来，假合作容貌。 问语前後际，始知金仙妙。 ’则所得於佛氏者益邃。 ”按太白一生，笃好仙术，尝与陈子昂、司马承祯、贺知章为仙宗十友，又请北海高天师授道籙於齐州紫极宫，亦惑之至矣。 必谓其诗中“凌倒景”、“游八极”、“折若木”、“餐金光”等语，尽如骚人之寓言而为之讳，诚属多事。 然亦由其志大运穷，如少陵赠诗所谓“才高心不展，志屈道无邻”者，乃愤而为此轻世肆志之言。 观其对当时宰相称海上钓鳌客，且谓以天下无义丈夫为饵，则知其愤激不平，舌唾一世之大意。 譬如刘伶、阮籍之遁于酒，不可谊其纯正，亦不能笑其荒湎者也。 葛氏乃以“阊阖不可通”句，谓太清尤难倒蹑，则真痴人前不得说梦。 而又赞美“风火”、“假合”、“金仙”等句，以为得之佛者较前益邃，则知葛氏之惑，痼於太白多矣。 夫太白咏仙咏佛，虽云游戏神通，终属瑕疵，不得曲护。 後人於李集旁涉异教之作，学其寓言讽世者，而弃其惑溺不明者，斯为善学太白者耳。 发布时间：2026-10-04 08:28:48 来源：乐乐易学网 链接：https://www.wuguba.cn/post-99158.html