标题：怀麓堂诗话 内容： 怀麓堂诗话明李东阳提要序怀麓堂诗话跋提要《怀麓堂诗话》一卷，明李东阳撰。 东阳有《东祀录》，已著录。 李、何未出以前，东阳实以台阁耆宿主持文柄。 其论诗主於法度音调，而极论剽窃摹拟之非，当时奉以为宗。 至何、李既出，始变其体。 然赝古之病，適中其所诋诃，故后人多抑彼而伸此。 此编所论，多得古人之意。 虽诗家三昧不尽於是，要亦深知甘苦之言矣。 姚希孟《松癭集》有此书跋云：“李长沙诗以匀稳为主。 其为古乐府，弇州讥其类小学、史断，迺其谈诗颇津津。 是时词林诸公多以诗为事，卷中所载如彭民望、谢方石辈，相与抨弹甚切。 读之犹想见前辈风致。 ”云云。 核其词意，似颇不满於东阳。 然王世贞诋《西涯乐府》乃其少年盛气之时，迨其晚年作《西涯乐府跋》，已自悔前论。 希孟所引，殊不足为凭。 惟好誉其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。 林炫《卮言馀录》曰：“成化间，姑熟夏宏集句有《联锦集》。 《怀麓堂诗话》载其‘客醉已无言，秋蛩自相语’为高季迪诗，宏捏写他人姓名。 今考集中无之”云云。 《联锦集》今未见。 然炫与东阳均正德间人，所见之本不应有异，或东阳偶误记欤？ 近时鲍氏知不足斋刻此编，於浦源“云边路绕巴山色，树里河流汉水声”句下注曰：“案二句《宋诗纪事》以为鬼诗。 ”今考《宋诗纪事》所载吴简诗，诚有此联，惟上句稍异一二字。 然厉鹗所据乃《荆门纪略》，其书为康熙戊戌、己亥间胡作炳所撰。 饾飣庞杂，颇无根据，似未可执以驳东阳。 况浦源此事，都穆《南濠诗话》亦载之，知当时必有所据。 安知非《荆门纪略》反摭源此联伪撰鬼诗耶？ 是尤不当轻信新闻，遽疑旧记矣。 序近世所传诗话，杂出蔓辞，殊不强人意。 惟严沧浪诗谈，深得诗家三昧，关中既梓行之。 是编乃今少师大学士西涯李先生公馀随笔，藏之家笥，未尝出以示人，鐸得而录焉。 其间立论，皆先生所独得，实有发前人之所未发者。 先生之诗独步斯世，若杜之在唐，苏之在宋，虞伯生之在元，集诸家之长而大成之。 故其评骘折衷，如老吏断律，无不曲当。 人在堂上，方能辨堂下人曲直，予於是亦云。 用托之木，与《沧浪》并传。 虽非先生意，亦天下学士大夫意也。 於戏！ 先生人品行业，有耳目者皆能知之。 文章乃其馀事，诗话云乎哉？ 姑识鄙意於後。 辽阳王鐸识。 怀麓堂诗话诗在六经中别是一教，盖六艺中之乐也。 乐始於诗，终於律，人声和则乐声和。 又取其声之和者，以陶写情性，感发志意，动汤血脉，流通精神，有至於手舞足蹈而不自觉者。 後世诗与乐判而为二，虽有格律，而无音韵，是不过为排偶之文而已。 使徒以文而已也，则古之教，何必以诗律为哉？ 古诗与律不同体，必各用其体乃为合格。 然律犹可间出古意，古不可涉律。 古涉律调，如谢灵运“池塘生春草，红药当阶翻”，虽一时传诵，固已移於流俗而不自觉。 若孟浩然“一杯还一曲，不觉夕阳沉”，杜子美“独树花发自分明，春渚日落梦相牵”，李太白“鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”，崔颢“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，乃律间出古，要自不厌也。 予少时尝曰：“幽人不到处，茅屋自成村。 ”又曰：“欲往愁无路，山高谿水深。 ”虽极力摹拟，恨不能万一耳。 诗贵意，意贵远不贵近，贵淡不贵浓。 浓而近者易识，淡而远者难知。 如杜子美“钩帘宿鹭起，丸药流莺啭”，“不通姓字粗豪甚指点银瓶索酒尝”，“衔泥点涴琴书内，更接飞虫打著人”；李太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”；王摩诘“返景入深林，复照莓苔”，皆淡而愈浓，近而愈远，可与知者道，难与俗人言。 王介甫得之，曰：“坐看苍苔色，欲上人衣来。 ”虞伯生得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟鸣。 ”曰：“绣帘美人时共看，阶前青草落花多。 ”杨廉夫得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟鸣。 ”曰：“绣帘美人时共看，阶前青草落花多。 ”杨廉夫得之，曰：“南高峰云北高雨，云雨相随恼杀侬。 ”可谓闭户造车，出门合辙者矣。 柳子厚“回看天际下中流，岩上无心云相逐”，坡翁欲削此二句，论诗者类不免矮人看场之病。 予谓若止用前四句，则与晚唐何异？ 然未敢以语人。 兒子兆先一日过庭，辄自及此，予颇讶之。 又一日忽曰：“刘长卿‘白马翩翩春草细，邵陵西去猎平原’，非但人不能道，抑恐不能识。 因诵予《桔槔亭》曰：‘闲行看流水，随意满平田。 ’《响闸》曰：‘津吏河上来，坐看青草短。 ’《海子》曰：‘高楼沙口望，正见打鱼船。 ’《夜坐》曰：‘寒灯照影独自坐，童子无语对人闲。 ’以为三四年前，尚疑此语不可解，今洒然矣。 ”予乃顾而笑曰：“有是哉。 ”古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。 惟乐府长短句，初无定数，最难调叠。 然亦有自然之声，古所谓声依永者。 谓有长短之节，非徒永也，故随其长短，皆可以播之律吕，而其太长太短之无节者，则不足以为乐。 今泥古诗之成声，平侧短长，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格调有限，亦无以发人之情性。 若往复讽咏，久而自有所得，得于心而发之乎声，则虽千变尤化，如珠之走盘，自不越乎法度之外矣。 如李太白《远别离》，杜子美《桃竹杖》，皆极其操纵，易尝按古人声调？ 而和顺委曲乃如此。 固初学所未到，然学而未至乎是，亦未可与言诗也。 诗必有具眼，亦必有具耳。 眼主格，耳主声。 闻琴断，知为第几弦，此具耳也；月下隔窗辨五色线，此具眼也。 费侍郎廷言尝问作诗，予曰：“试取所未见诗，即能识其时代格调，十不失一，乃为有得。 ”费殊不信。 一日与乔编修维翰观新颁中秘书，予适至，费即掩卷问曰：“请问此何代诗也？ ”予取读一篇，辄曰：“唐诗也。 ”又问何人，予曰：“须看两首。 ”看毕曰：“非白乐天乎？ ”於是二人大笑，启卷视之，盖《长庆集》，印本不传久矣。 唐人不言诗法，诗法多出宋，而宋人於诗无所得。 所谓法者，不过一字一句，对偶雕琢之工，而天真兴致，则未可与道。 其高者失之捕风捉影，而卑者坐于黏皮带骨，至于江西诗派极矣。 惟严沧浪所论超离尘俗，真若有所自得，反覆譬说，未尝有失。 顾其所自为作，徒得唐人体面，而亦少超拔警策之处。 予尝谓识得十分，只做得八九分，其一二分乃拘于才力，其沧浪之谓乎？ 若是者往往而然。 然未有识分数少而作分数多者，故识先而力後。 宋诗深，却去唐远；元诗浅，去唐却近。 顾元不可为法，所谓“取法乎中，仅得其下”耳。 极元之选，惟刘静修虞伯生二人，皆能名家，莫可轩轾。 世恒为刘左袒，虽陆静逸鼎仪亦然。 予独谓高牙大纛，堂堂正正，攻坚而折锐，则刘有一日之长。 若藏锋敛锷，出奇制胜，如珠之走盘，马之行空，始若不见其妙。 而探之愈深，引之愈长，则於虞有取焉，然此非谓道学名节论，乃为诗论也。 与予论合者，惟张沧洲亨父、谢方石鸣治。 亨父已矣，方石亦归老数千里外。 知我罪我，世固有君子存焉，当何如哉？ 唐诗李杜之外，孟浩然王摩诘足称大家。 王诗丰缛而不华靡，孟却专心古澹，而悠远深厚，自无寒俭枯瘠之病。 由此言之，则孟为尤胜。 储光羲有孟之古而深远不及岑参，有王之缛而又以华磨掩之。 故杜子美称“吾怜孟浩然”，称“高人王右丞”，而不及储岑，有以也夫。 观《乐记》论乐声处，便识得诗法。 作诗不可以意徇辞，而须以辞达意。 辞能达意，可歌可咏，则可以传。 王摩诘“阳关无故人”之句，盛唐以前所未道。 此辞一出，一时传诵不足，至为三叠歌之。 後之咏别者，千言万语，殆不能出其意之外。 必如是方可谓之达耳。 诗贵不经人道语。 自有诗以来，经几千百人，出几千万语，而不能穷，是物之理无穷，而诗之为道亦无穷也。 今令画工画十人，则必有相似，而不能别出者，盖其道小而易穷。 而世之言诗者，每与画并论，则自小其道也。 “鸡声茅店月，人迹板桥霜。 ”人但知其能道羁愁野况於言意之表，不知二句中不用一二闲字，止提掇出紧关物色字样，而音韵铿锵，意象具足，始为难得。 若强排硬叠，不论其字面之清浊，音韵之谐舛，而云我能写景用事，岂可哉？ 诗与文不同体，昔人谓杜子美以诗为文，韩退之以文为诗，固未然。 然其所得所就，亦各有偏长独到之处。 近见名家大手以文章自命者，至其为诗，则毫厘千里，终其身而不悟。 然则诗果易言哉？ “写留行道影，焚却坐禅身。 ”开口便自黏带，已落第二义矣。 所谓“烧却活和尚”，正不须如此说。 长篇中须有节春天，有操，有纵，有正，有变。 若平铺稳布，虽多无益。 唐诗类有委曲可喜之处，惟杜子美顿挫起伏，变化不测，可骇可愕，盖其音响与格律正相称。 回视诸作，皆在下风。 然学者不先得唐调，未可遽为杜学也。 “月到梧桐上，风来杨柳边。 ”岂不佳？ 终不似唐人句法。 “芙蓉露下落，杨柳月中疏。 ”有何深意？ 却自是诗家语。 陈公父论诗专取声，最得要领。 潘祯应昌尝谓予诗宫声也，予讶而问之，潘言其父受于乡先辈曰：“诗有五声，全备者少，惟得宫声者为最优，盖可以兼众声也。 李太白杜子美之诗为宫，韩退之之诗为角，以此例之，虽百家可知也。 ”予初欲求声於诗，不过心口相语，然不敢以示人。 闻潘言，始自信以为昔人先得我心，天下之理，出於自然者，固不约而同也。 赵捴谦尝作《声音文字通》十二卷，未有刻本。 本入内阁而亡其十一，止存总目一卷，以声统字，字之於诗，亦一本而分者。 於此观之，尤信。 门人辈有闻予言，必让予曰“莫太泄漏天机”，否也！ 国初诸诗人结社为诗，浦长源请入社，众请所作。 初诵数首皆未应，至“云边路绕巴山色，树里河流汉水声”，并加赏叹，遂纳之。 （一擎按：“云边”二语，《宋诗纪事》作鬼诗，《明诗选》作童轩诗。）林子羽《鸣盛集》专学唐，袁凯《在野集》专学杜，盖皆极力摹拟，不但字面句法，并其题目亦效之，开卷骤视，宛若旧本。 然细味之，求其流出肺腑，卓尔有立者，指不能一再屈也。 宣德间有晏鐸者，选本朝诗，亦名《鸣盛诗集》。 其第一首林子羽《应制》曰：“堤柳欲眠唤起，宫花乍落鸟衔来。 ”盖非林最得意者，则其他所选可知。 其选袁凯《白燕》诗曰：“月明汉水初无影，雪满梁园尚未归。 ”曰：“赵家姊妹多相忌，莫向昭阳殿里飞。 ”亦佳。 若《苏李泣别图》曰：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。 ”而选不及，何也？ 律诗对偶最难，如贾浪仙“独行潭底影，数息树边身”，至有“两句三年得”之句。 许用晦“湘潭云尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，皆有感而後得者也。 戴石屏“夕阳山外山”，对“春水渡傍渡”亦然。 若晏元献对“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，尤觉相称耳。 诗有三义，赋止居一，而比兴居其二。 所谓比与兴者，皆托物寓情而为之者也。 盖正言直述，则易于穷尽，而难於感发。 惟有所寓托，形容摹写，反复讽咏，以俟人之自得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实也。 《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句，有极鄙亵者，乃韩致光诗也。 质而不俚，是诗家难事。 乐府歌辞所载《木兰辞》，前首最近古。 唐诗，张文昌善用俚语，刘梦得《竹枝》亦入妙。 至白乐天令老妪解之，遂失之浅俗。 其意岂不以李义山辈为涩僻而反之？ 而弊一至是，岂古人之作端使然哉？ 古歌辞贵简远，《大风歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壮，语短而意益长。 《弹铗歌》止一句，亦自有含悲饮恨之意。 後世穷技极力，愈多而愈不及。 予尝题柯敬仲墨竹曰：“莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。 君看萧萧祇数叶，满堂风雨不胜寒。 ”画法与诗法通者，盖此类也。 刘会孟名能评诗，自杜子美下至王摩诘李长吉诸家，皆有评。 语简意切，别是一机轴，诸人评诗者皆不及。 及观其所自作，则堆叠饾饤，殊乏兴调。 亦信乎创作之难也。 国初称高杨张徐。 高季迪才力声调，过三人远甚，百馀年来，亦未见卓然有以过之者，但未见其止耳。 张来仪徐幼文殊不多见。 杨孟载《春草》诗最传，其曰“六朝旧恨斜阳外，南浦新愁细雨中”，曰“平川十里人归晚，无数牛羊一笛风”，诚佳，然绿迷歌戾，红衬舞裙，已不能脱元诗气习。 至“帘为看山尽卷西”，更过纤巧；“春来帘幕怕朝东”，乃艳词耳。 今人类学杨而不学高者，岂惟杨体易识，亦高差难学故耶？ 诗用实字易，用虚字难。 盛唐人善用虚，其开合呼唤，悠扬委曲，皆在於此。 用之不善，则柔弱缓散，不复可振，亦当深戒，此予所独得者。 夏正夫尝谓人曰：“李西涯专在虚字上用工夫，如何当得？ ”予闻而服之。 晦翁深於古诗，其效汉魏，至字字句句，平侧高下，亦相依仿。 命意托兴，则得之《三百篇》者为多。 观所著《诗传》，简当精密，殆无遗憾，是可见已。 感兴之作，盖以经史事理，播之吟咏，岂可以後世诗家者流例论哉？ 发布时间：2026-09-11 08:38:13 来源：乐乐易学网 链接：https://www.wuguba.cn/post-98702.html